¿Y esto sirve para algo?

Pues esto ya entra dentro del ámbito de las opiniones personales de cada uno. El 26 de mayo de 2021, a la vista de las informaciones que salieron en la prensa para instalar una pista como Teruel en Garray, hice un montaje de cómo se vería un avión aterrizando en la pista de 3 km prevista desde la circunvalación de Garray. Todos tenemos la imagen de un avión aterrizando en Barajas por encima de la N-II. La imagen está proporcionada, tanto en tamaño como en altura de vuelo. Esto es lo que nunca se podrá hacer por motivos obvios. Garray nunca será como Teruel.

A mi no me parece mal que se construya si sirviera para algo. Pero la premisa era una pista de 3 km para competir con Teruel. Como esa pista no es posible ejecutarla ya que incumple a ruido, se reduce la pista a 2,095 metros, 2/3 de la pista necesaria e imprescindible, se limitan las operaciones a unas insignificantes 20 al año y siempre que el piloto lo vea seguro y aterrizando solo en una dirección y con el avión vacío. No hay un aeródromo con semejantes limitaciones antes de construirlo en el mundo entero. Ni después de construirlo. Si que podemos decir que este aeródromo es único en el mundo. Todo se basaba en una pista de 3 km.

Y esa es la base para los negocios que se pueden instalar en el aeródromo. Y sin posibilidad de ampliación. Garray no podrá ampliarse más.

La pregunta no es si sirve para algo, si no si merece la pena tanto gasto para construir una pista limitada en Garray. La primera vez que se cuestiona la vialidad del aeródromo es en mayo del 2024:

Y hay que ver la respuesta del promotor del proyecto:

• La cosa es que la construcción de la pista es un proyecto social, no económico. El objetivo es crear puestos de trabajo cualificados porque hay mucho ingeniero aeronáutico fuera de Soria.
• No pretenden que lleguen aviones comerciales o de carga ni de pasajeros. Con esas 20 operaciones al año se dan por satisfechos.
• Con 2 km de pista está muy limitado para las operaciones de este tipo de aeronaves (pasajeros y carga) por lo que se preveen solo operaciones de mantenimiento o chatarra.
• Reconoce que el propio BOE dice que la Diputación ya dice en el proyecto que la operación de estos grandes aviones será muy esporádica y poco representativa, y detalla la limitación de despegar hacia el Oeste y aterrizar hacia el Este para evitar el ruido sobre Garray y Tardesillas, salvo que el piloto diga que nones.
• Ahora habla de entre 60 a 100 trabajadores.
• Y luego ya echa balones fuera con un “y tú más”, aludiendo a otro político de otro color con otro polígono industrial.

¿Pero es normal que se plantee un proyecto con la premisa de que el piloto puede considerar que es poco seguro?

Y se caya la verdadera limitación del aeródromo. Que no son 20 operaciones de aviones grandes pequeños. ¿Que son aviones grandes pequeños?. Mire:

El proyecto se refiere a los 4 primeros modelos como mucho. El resto no se contemplan.

Y habla de que no hay ingenieros aeronáuticos en Soria. Hombre, ni de caminos canales y puertos y no por eso vamos a construir en el pantano el «Puerto Pita» para minipetroleros.

Piense usted en el taller donde lleva el coche a reparar. Piense en un concesionario oficial, que se suponen más preparados. ¿Cuántos ingenieros industriales le atienden?. A mi, cuando llevo el coche me atiende un señor que no tiene porqué tener ni estudios, meten el coche al taller y lo repara un mecánico, que si no es de los de toda la vida, posiblemente tenga FP y varios cursos de formación que le da la empresa. Con la aviación pasa un poco lo mismo. La única diferencia es que el mecánico de aviones tiene que tener una titulación especial (TMA), que no es universitaria. Es mano de obra especializada ya que los procedimientos, homologaciones y protocolos de un mantenimiento de una aeronave son muy específicos, pero no son ingenieros.

Admito entonces como mano de obra cualificada a los TMA, pero ¿de donde salen los 100 puestos de trabajo para tan pocos aviones? Si realmente se quieren crear puestos de trabajo, no se puede partir de la limitación de un aeródromo muy, muy, muy, pero que muy limitado.

Y no se pueden ofertar impunemente puestos de trabajo así como así, y aludir al interés social para ejecutar un proyecto que, a mi juicio con esas limitaciones, es imposible de conseguir. Recordemos que en las primeras declaraciones allá por el año 2019, se hablaba de 500 a 1.500 empleos y ahora ya vamos por solo “de 60 a 100”. Aunque realmente, de momento llevamos menos cuatro puestos de trabajo.

El problema, y es mi opinión personal, es que les han vendido a los políticos de turno miles de puestos de trabajo realizando una gran inversión en infraestructuras. Estos conceptos, al llegar al cerebro del político, a algunos les hace perder la razón, obcecándose en la idea, contando puestos de trabajo a modo de ovejitas para dormir; y a otros en cambio, se les agudiza el ingenio, haciendo cuentas del beneficio que pueden sacar (beneficio social, no comercial, me refiero), pero obcecándose igualmente. El resultado es una obcecación total de los unos y los otros que, una vez iniciado el asunto, no se puede parar. Si además añadimos como condimento una pizquitina de “son subvenciones que vienen de Europa y que hay que gastar, que si no se pierden”, un ápice de “si reculo quedo mal ante la opinión pública”, y con ese toque aromático de “la orden viene de arriba”, es difícil que un simple escrito, por mucha razón que tenga, vaya a tener mayor repercusión que la segura represalia que habrá de una forma u otra hacia su autor por tocapelotas. Estense tranquilos, señores politicos, ilusionistas y vendehumos, resto de promotores, constructores y prensa, que en cuatro días, en aras al interés social, esto estará olvidado y, cuando se termine, habrá sido todo gracias a su buen hacer, y a pesar de las trabas que ponemos los quejicas que no queremos que Soria «despegue».

Pero vamos al lio. ¿La idea es buena?

Posiblemente si. Para estar seguro, habría que hacer un estudio económico completo y real, no como el que se hizo para construir el aeródromo. Una gran pista de aterrizaje donde poder meter empresas aeronáuticas, con polígono industrial tecnológico, grandes superficies de estacionamiento, talleres de mantenimiento, desguace, etc, me parece una gran idea. Está demostrado en Caudé, el aeropuerto de Teruel. No solo eso, Caudé tiene hasta una terminal de tren, autopista, conexión ferroviaria con el polígono industrial de Teruel, … como podría tener Navalcaballo de haberse planteado allí. La idea es realmente buena. Y está demostrado. Otra cosa es que sea procedente ahora, estando Caude tan desarrollada, y el lugar.

Pero ¿la idea de que Garray pueda ser un Caudé es buena?.

Definitivamente no. Solo hay que tener la curiosidad de mirar en Google Maps el entorno de Caudé y el de Garray. Caudé son 2,9 km de pista x 45 m de ancho. Allí, vacío, puede operar cualquier aeronave existente, incluso cargados con pasajeros. Es decir, Teruel podría disponer si quiere, ahora mismo, con las instalaciones que ya tiene, de un aeropuerto de carga y pasajeros. Otra cosa es que fuera operativo dada la población. Pero es posible.

Pero Garray serían 2,1 km x 45 m. Los grandes aviones solo pueden aterrizar vacíos, y no todos. Y está tan cerca de las poblaciones que limita mucho sus operaciones. Nunca podría ser aeropuerto de pasajeros o carga. Si con el tiempo fuera necesario uno, habría que construir otro.

Para entender este concepto de «no cabe» ¿Por qué no superponemos Caudé en los terrenos de Garray?. Solo para que el lector se haga una idea de las dimensiones que estamos hablando:

Esta es la actual pista de Garray. 1,4 km de pista.

Esto sería Caudé en Garray. Pinche en la imagen y amplíela. Observe el tamaño de la plataforma donde estaban los Hercules. Si le pareció grande cuando dio un paseo por el aeródromo, compruebe que comparativamente es minúsculo. Solo la plataforma delante de los hangares de Caudé es cuatro veces más grande que la plataforma de los Hércules.

Ya no hablo de la imposibilidad de construir los 2,9 km de pista por incumplimiento de las sendas libres de obstáculos en la aproximación por encima de la circunvalación de Garray, ni la proximidad a la localidad.

Le invito a introducirse en el aeródromo de Caudé, en su inmensidad. Pasee por el aeródromo, abra el enlace de su web y observe lo que nunca podrá ver en Garray.

https://www.aeropuertodeteruel.com/es

Según el Heraldo de Aragon, con motivo del 10 aniversario del aterrizaje del primer 747 en Caudé en agosto de 2013, se habían realizado 1440 operaciones (720 aeronaves). Eso supone 144 operaciones al año. Las 20 de Garray, como la propia diputación dice, es esporádico y poco representativo.

Con una pista de 2.100 m se podrán hacer otras cosas, pero no será operativo nunca para grandes aviones, será poco representativo. No veo yo los 1.500 ingenieros por ningún lado.

Caudé trabaja ahora mismo cerca de 900 personas directas. En Garray es imposible, y todo por el empecinamiento de … no sé quién. El empecinado visible es el del Diputado de Diputación, el que siempre sale en los periódicos, pero no olvidemos que está también el Somacyl, que es la Junta de Castilla y León, y aquí hay otros políticos. Y no olvidemos a la oposición, que si se leen las actas de los plenos de la Diputación publicadas en su web, cuando hay un tema del aeródromo, siempre, por sistema, se quejan, no lo ven, no están de acuerdo y siempre, por sistema, se abstienen en las votaciones permitiendo que el asunto salga adelante. No son oposición, son colaboradores necesarios.

Puedo estar equivocado en estos análisis, pero estoy totalmente convencido que el proyecto con una pista de 2.095 x 45 m saldrá adelante, se adjudicará mucho más dinero para construir la plataforma de estacionamiento desde la pista hasta la carretera de Tardesillas – La Hinojosa y desde el PEMA hasta la carretera del aeródromo.

Me aventuro a asegurar que el proyecto final supondrá, como mínimo, 30 millones de euros. Esto no ha hecho más que empezar. Y si no es así, entonces el interés social ese de los puestos de trabajo va a resultar imposible. Teniendo en cuenta que el aeropuerto de Caudé va por 60 millones y se pretende ampliar otros 40 millones más, los 30 millones parecen hasta poco, que pienso que pasará de 50 millones. Pero lo que digo es que, aunque sean «solo» 30 millones, si es para nada, me parece caro.

Pero todo sea por el interés social. ¡Viva el vino!

Por cierto. En Caudé no hay interés social. Hay interés económico. Sin beneficio económico no hay empresas y sin empresas no hay puestos de trabajo y sin puestos de trabajo, no se consigue el objetivo social. El interés social podemos decir que es el beneficio colateral del beneficio económico.

La cosa es meter hormigón. No hay perspectiva de futuro para grandes empresas, y la actividad se limita a almacenaje, reparación o desguace de pequeños aviones. La inversión es similar a Teruel, pero abocada al fracaso por sus limitaciones iniciales. ¿pero a alguien le importa?. Yo he pasado a ser uno de esos que siempre se queja y pone zancadillas para que en Soria haya proyectos de futuro, uno que se queja a pesar de los miles de puestos de trabajo que se prometen. Pero es que no tiene ese futuro ni esos puestos de trabajo prometidos. Ojala estuviera equivocado, aunque si estoy en lo cierto, no va a pasar nada, a pesar de que los 10 millones de los que se habla ahora es solo una pequeña parte de la inversión total.

Eso si, montamos un consorcio que gestione semejante pantomima. Un consorcio no deja de ser un chiringuito donde colocar colegas . Como el Consorcio de la Ciudad del Medio Ambiente, que no sirvió para nada. Por cierto. ¿Saben quien era el máximo responsable del Consorcio de la Ciudad del Medio ambiente? Pues José Manuel Jiménez Blázquez, el ahora máximo responsable del SOMACYL y director General de la Junta de Castilla y León. Así todo queda en casa.

Saquen ustedes sus propias conclusiones y solo les hago las siguentes preguntas:

¿Para qué se gastan 6’5 millones de euros de dinero público en hacer una pista en la que la actividad de aviación general va a ser la misma que la de ahora y que solo podrán aterrizar aviones grandes medios, vacíos y en condiciones extremas al año?

¿Y teniendo Caudé a 30 minutos de vuelo, sin restricciones y todos los servicios, alguien piensa que van a venir a un mini-aeródromo jugándosela en cada aterrizaje?

¿Y a nadie se le ha pasar por la cabeza que, si Burgos tiene una pista suficiente y terreno suficiente, por qué no acomete el proyecto que resultaría mucho más barato?.

¿Y no ha pensado nadie que si la idea es tan maravillosa, ya estaría desarrollada en otros aeropuertos vacíos como Ciudad Real, Castellón, Huesca, etc?

¿Porqué no se ejecuta el proyecto en un lugar como Navalcavallo, que sí había unos terrenos municipales que se podría construir con el mismo dinero una pista similar, pero sin restricciones en las operaciones, incluso ampliar hasta 4 km de pista, con mejores comunicaciones (autopista circunvalación de Soria, tren) y manteniendo el aeródromo actual teniendo finalmente dos aeródromos, uno deportivo operativo (de los mejores de España) y otro comercial por el mismo precio?

¿Y qué pasa con la localidad de Tardesillas, mucho más cercana a la pista que Garray? Si el Subdelegado del Gobierno se quejaba del ruido que una pequeña avioneta cojonera acrobática hacía a la hora de la siesta, por muy campeón del mundo fuera el que estaba pilotando, que vaya contratando seguro de cristales, que dos veces al año va a tener que cambiarlos.

¿Y para eso tenemos que anular la actual actividad, que según el informe era de entre 1600 a 1800 operaciones al año, y echar del aeródromo a los usuarios locales que durante 4 años (es el tiempo que no se pudo operar con la modificación anterior) van a tener que buscarse la vida en otros aeródromos a más de 100 km de distancia?

¿Y dónde están los 30 puestos de trabajo y las decenas de aeronaves prometidas hace cuatro años por los que se pagó 150.000 € a una empresa? ¿Dónde están los miles de euros que se han gastado en una seguridad contratada para cuatro aviones del ejercito y que no han dejado un euro, todo para justificar el gasto de 1.400.000 € en la ejecución de una plataforma ahora vacía?

Si seis años después de darle 150.000 € al vende humos se han perdido cuatro puestos de trabajo, se han ido 5 de los 9 aviones que había de particulares, no queda ni un solo avión estacionado en una plataforma que ha costado 1,3 millones de euros , la pista está muy limitada y la inversión final sobrepasará los 50 millones de euros, ¿para qué tanto hormigón?.

¡Y que quede claro que yo no me opongo al proyecto de un ATI, PEMA o como se quiera llamar!. Yo lo que discrepo es a gastarse una pasta inmensa para construir una infraestructura muy limitada. Yo lo que pienso es que los gestores públicos han de gestionar bien el dinero de todos, y en este caso tengo el convencimiento personal de que no es así. Se podrían tener dos por el precio de uno, pero ya se sabe, que el sueño de la razón, produce monstruos.