30 de agosto de 2025
Mi estimado Felix:
Siento discrepar en alguna de las cosas que dices y me sorprende que, como dices al final, no entiendas la situación del aeródromo y por qué algunos dudamos de que el verdadero interés de algunos sea el bien de Soria y el interés social, excusas que no se pueden discutir, sobre todo si vienen anunciadas con puestos de trabajo, aunque sea uno, así que, en la confianza que nos tenemos desde hace tiempo, trataré de explicártelo, o al menos, darte un punto de vista diferente, más crítico, más por el verdadero interés del pueblo de Soria y del interés social, aunque no emane en este caso de un político, si no de un mero Soriano, que tiene derecho a reclamar el bien de Soria y el interés social aunque no estoy obligado a darlo como sí está el político. Por eso, tengo derecho a alzar mis palabras en base a un análisis creo que exhaustivo, técnico y apoyado en abundante documentación, no solo en comentarios de los de «porque yo lo digo».
Si lees el hilo de mi blog, y por mi propia experiencia con la prensa, a menudo echo en cara a los redactores que son meros copia-pegadores de los textos que les pasan. O en otras ocasiones, les adjudico la responsabilidad de fomentar historias para rellenar páginas, que es cierto que en una región como Soria, no es fácil, pero que cuando las cosas no salen como esperaban y «se les ve el plumero», le dan la vuelta a la tortilla y derivan la responsabilidad al antes héroe, ahora villano. Un ejemplo la historia de la avioneta Numancia que puedes leer en este blog.
Pero me llama sobremanera la atención que sea el propio Director del Heraldo el que no entienda una situación habitual que sigue un desarrollo «de libro». Todo depende de la suspicacia del periodista o del lector, y no asumir como ciertos lo que otro dice … sin ningún apoyo documental, solo los comentarios de la parte.
Llevo muchos años luchando por un aeródromo en Soria y conozco casi todos los entresijos del aeródromo. No te lo puedes imaginar hasta que punto. Decirte que el proyecto del actual aeródromo se imprimió en la impresora de mi casa en 25 de diciembre mientras cenaba con la familia y que lo firma mi instructor de vuelo, compañero de campeonatos D. Pedro Nogueroles. Lo tenía que firmar algún ingeniero. No te voy a contar como fue la lucha por la adjudicación del proyecto y obra, pero te adelanto que fue dura, como si estuvieran empeñados en dársela a otro. Y gracias a eso, ahora existe ese aeródromo como lo conocemos, porque si no, se hubiera asfaltado la pista vieja y nada más, por el mismo dinero, eso si, ya que el interés de Diputación no era la mejor instalación, si no la instalación de D. Francisco Rubio. Su proyecto, contemplaba un campo de golf en el lugar donde se ubica la pista actual, y asfaltar la mal orientada y corta vieja pista.
Por eso puedo asegurarte que Diputación no tuvo nunca interés en un aeródromo. Yo he oído a Efren Martinez jurar en arameo porque tuvo que asignar fondos a la ejecución del aeródromo en vez de a la cubrición de la villa romana de Las Cuevas. Si lo hizo fue porque Posada concedió una subvención del MAP para el aeródromo de Garray por orden de D. Francisco Rubio, ya que Efrén estaba apoyando un aeródromo en Navalcaballo, lo que le propinó la bronca del susodicho. Aeródromo de Navalcaballo promovido por mi orientado por un muy querido para mi vicepresidente de la Diputación, ya que Diputación, dicho por este amigo y por el Alcalde de Garray, no quería promover el de Garray hasta que iniciara el vuelo el famoso constructor. Y como éste no iba a perder el dinero que había gastado en el proyecto del parque histórico, que derivó finalmente en la Ciudad del Medio Ambiente, pues al emerger el de Navalcaballo, tuvo que iniciar el tema. Lo tienes todo documentado en la sección hemeroteca cronológica de este blog.
Es decir, el interés de construir el aeródromo era complementar una urbanización de parcelas y edificios en la zona promovido por un constructor, y el desarrollo del aeródromo y de la provincia no era el motor del proyecto. Si hubiera sido, se hubiera construido el aeródromo en Navalcaballo, ya que todos los terrenos eran municipales y la ubicación como infraestructura era mucho mejor sin nieblas por el río, en el nudo de la autopista de Madrid, Valladolid en los Rábanos y la vía del tren. Se podría haber construido unan pista de 4 km de longitud. Como decimos en Soria, como de «querete» a «jodete».
Y ahora ocurre lo mismo. Esa posibilidad sigue en pie, pero nadie se la ha planteado porque «hay que hacerlo en Garray».
Y ese es el error. Garray está cerrado por Tardesillas, Garray, la circunvalación y el río. Hablas de Teruel. No se puede construir Teruel en Garray. El proyecto original del ATI habla de 3 km de pista, como Teruel. Pero es que no cumple a ruido y habría que elegir entre aeródromo o parte del PEMA. No sé como decirlo, es IMPOSIBLE meter Teruel en Garray. Siempre ha siso IMPOSIBLE. No se puede legalizar. ¿Qué hacen entonces?¿desistir del proyecto?¿desistir de la ubicación?. No, acortamos la pista. Y como no cumple a ruido, limitamos las operaciones. Estás comparando una instalación de 3 km de pista sin ninguna limitación donde puede aterrizar un A380 a plena carga, el avión de pasajeros más grande, con una pista de 2.095 m, 2/3 de Teruel, lo que lo limita a aviones pequeños tipo B737 o A320, y siempre que entren y salgan vacíos y aterrizando y despegando siempre desde el rio hacia Garray, salvo que el piloto considere que es peligroso y entonces puede aterrizar por encima de Garray, aunque solo se puede hacer dos veces al año. Dicho de otra forma, un aeródromo pequeño y capado para aviones pequeños y vacíos.
No puedes comparar la iniciativa de Teruel con la burda copia de Garray. Es un error. Pero lo malo es que los promotores lo sabían. Y si no lo sabían, es mucho peor.
No es que yo tema que la inversión en Garray es dinero perdido. Es que estoy seguro que es dinero perdido. Por lo menos para tener un Teruel. Lo que sí me quejo es que el gestor que maneja MI dinero se empecine en unas instalaciones y no abra sus ojos y su mente a otras posibles ubicaciones. Si lo que se lleva gastado hasta ahora se hubiera gastado en Navalcaballo, la inversión de MI dinero sería mucho menor (no hay que comprar terreno alguno, es todo municipal) y se podría plantear una pista como Teruel. Mejor que Teruel. Mucho mejor, comunicada con tren, autopista, etc. Podría ser incluso un incentivo para mejorar las infraestructuras ferroviarias. Y lo mejor, por el mismo dinero habría dos aeródromos, uno comercial y otro deportivo, y no hubiera ocurrido lo que pasa siempre, como en Huesca, Ciudad Real, y otros tantos aeródromos que han capado la actividad deportiva y que al final son instalaciones deficitarias que han liquidado lo poco que funcionaba. De momento, aquí se han ido 5 aviones de los 9 que había.
Otro error que cometes es decir que AESA tiene bloqueado el proyecto. Si sigues mi blog, veras que para legalizar una modificación de un aeródromo, concretamente una ampliación de pista, hay que tener un proyecto firmado por ingeniero aeronáutico, aprobado definitivamente y la disponibilidad de los terrenos.
Diputación, dentro de su infinita ignorancia y arrogancia, yo creo que, acostumbrados a procedimientos donde hacen lo que quieren (solo hay que estudiar las diferentes licitaciones de obras o las modificaciones de la adjudicación), hicieron sin consulta ni legalización previa alguna, y con un proyecto de un ingeniero de caminos, una plataforma que solo sirve para aparcar aviones, porque yo creo que no cumple los requisitos necesarios para el mantenimiento de aeronaves (y mucho menos para desguace).
Y el mismo ingeniero hizo después la ampliación del aeródromo. Y ahí llego AESA. Y les explico que así no se hacen las cosas y no les sancionó, pero solicitaron el permiso. Y AESA pidió el impacto ambiental. ¿Ah, que hay que hacer impacto ambiental?. Y les pidió el proyecto de un ingeniero aeronáutico. ¿Ah, que el de un ingeniero de caminos no vale?. Y les pidió un estudio arqueológico, y un plan de evacuación y ….
Y para hacer el impacto ambiental, publicasteis que el Ministerio no resolvía porque había una mano negra, pero realmente no resolvía porque se solicitaron varias veces el cumplimiento de condiciones ya que no cumplía a ruido entre otras condiciones. Y fue Diputación la que retrasaba el trámite porque no resolvía correctamente las deficiencias del expediente. Pero decíais que era la culpa del ministerio, y que el Sr Dipiutado empeñado en este proyecto se tiraba de los pelos y que estaba desesperado y que iba a denunciar al Ministerio. ¿En algún momento os pusisteis en contacto con el Ministerio para comprobar el estado del expediente?.
Y ahora pasa lo mismo, que le echáis la culpa a AESA y decís que no se conocen impedimentos técnicos al proyecto. Eso os lo ha dicho Diputación, pero ¿habéis contrastado esa información?¿Habéis consultado a AESA si para cumplir el ultimo requerimiento que se les hizo se presentó toda la documentación y se cumplen todos los requisitos en cuanto a proyecto y disponibilidad de terrenos en AESA para poder otorgar el permiso de construcción?
Lo digo porque uno de los requisitos imprescindibles es disponer de los terrenos para poder conceder el permiso, y , que yo sepa, hay que expropiar dos parcelas y ese proceso está recurrido y por tanto no hay disponibilidad de los terrenos.
Y por otro lado, el Consejero, que por boca de su Director General y también Gerente del Somacyl, antiguo gerente del consorcio de la CMA y, supongo, futuro gerente del Consorcio del ATI; primero dice que hay una mano negra y que los de AESA están retrasando injustificadamente el tema, y cuando la propia AESA le pide cuentas por esas afirmaciones, sale una semana después desmintiendo y diciendo que el tema de las competencias no es el problema, que hasta que no se acepten y firmen los correspondientes convenios, sigue siendo competencia de AESA. Pero a pesar de ello, repetís la soflama de la mano negra y que es AESA la que retrasa el tema, como antes decíais que era el Ministerio de Medio Ambiente.
Y es que hasta que no haya terrenos, no puede haber permiso. Hombre, que llevan dos meses amenazando con abogados, pero no se arrancan. ¿Eso no es síntoma de que hay algo que no se dice? Y no me refiero a que una Administración haga contratos opacos con una empresa sin publicidad ni transparencia, que también. Me refiero a que «la culpa es siempre del otro». Y ya te digo que Diputación está haciendo las cosas muy mal desde el principio. ¿Tu comprarías unos terrenos por valor de 1,6 millones de euros sin estar seguro de que el aeródromo se puede construir, o cuándo?. Además que esos terrenos se compran para hacer otra plataforma de hormigón que requiere nuevo impacto ambiental, nueva autorización de AESA, nuevo proyecto, etc. Y todo para realizar una super inversion que calculo rondará los 60 /70 millones con el objeto de que entren 10 aviones pequeños y vacíos al año.
Si estoy de acuerdo contigo en que es un despropósito, que le sale muy caro a Soria. Pero las oportunidades desaparecen por el retraso debido a la propia negligencia de la Diputación en el procedimiento ya que todavía no tiene los terrenos. Pero no te equivoques, con un aeródromo con semejantes limitaciones, tampoco es que se vayan a instalar muchas empresas.
Y todo ello teniendo otros terrenos al sur de Soria donde sí se podría hacer todo eso y mucho más, sin limitación alguna. Sí se podría construir un Teruel … y más. Lo que yo no entiendo ni he entendido nunca es ¿por qué solo puede ser en Garray si no cabe?
Una matización. Waterproof Aerospace & Defense se creó hace ya casi tres años, en enero del 2023. Si es cierto que en junio de 2025, hace un par de meses, se produjo el cese de su anterior administrador y se nombró nuevo administrador único José Carlos Nieto Nieto, aunque poco después, en agosto dejó de ser unipersonal pasando a tener responsabilidad limitada, por lo que supongo que está abierta a la admisión de nuevos socios. La que es de nueva creación es Flight Solutions Soria, formalizada el 11 de noviembre de 2024, días antes de la licitación del aeródromo, cuyos tres socios son los que aparecen ya en el AIP como gestores, aunque el gestor siga siendo Airpull, mientras que la adjudicación se hizo a Usado for Sale. Si compruebas la web de Flight Solutions Soria, te aparece Usado for Sale. Si se adjudica a una empresa unipersonal (Usado for sale), ¿por qué Diputación habla de otra empresa?. El objeto social de Usado for Sale es muy similar al de Wallapop y el de Flight Solution Soria es gestión de aeródromos y mantenimientos de aeronaves. ¿Como Diputación adjudica a una empresa que no tiene el objeto social para gestionar el aeródromo y que desvía su información a su web de otra empresa que si lo tiene? Como tú dices, no hay quien lo entienda, pero es porque los que pueden preguntar no preguntan.